常见问题解答

一站式学术服务平台.FAQ常见问题解答 我们的首要目标是您对我们的服务质量100%满意。

 

 

 

F A Q 常 见 问 题

 

论文主要有哪些检索类型?

检索是指从文献资料、网络信息等信息集合中查找到自己需要的信息或资料的过程。为了进行检索,通常需要对资料进行索引。传统文献资料需要提取题名、作者、出版年、主题词等作为索引,而在网络时代,计算机可以对全文进行索引,即文中每一个词都能成为检索点。

主要类型:EI/SCI/SSCI/AHCI/ESCI/CPCI/Chemical Abstracts (ACS)/ Scopus (Elsevier)/ Inspec (IET)/EBSCO/WorldCat (OCLC)/等等...

美国工程索引(Engineering Index,简称EI)是世界著名的检索工具,由美国工程信息公司(Engineering information Inc.)编辑出版发行,该公司始建于1884年,是世界上最大的工程信息提供者之一.

EI Compendex,Inspec (IET),Scopus (Elsevier)
查询数据库 https://www.engineeringvillage.com
类型:期刊(JA)、会议(CA)

EI主要收录工程技术领域的重要文献,包括期刊以及会议文献,另外也收录一些科技报告、专著等。EI收录包括三种类型:被EI核心收录、非核心收录(Pageone收录)、会议论文。

数据库地址:http://www.webofknowledge.com
数据库介绍: Web of Science数据库是原美国汤姆森科技信息集团基于WEB开发的产品,是大型综合性、多学科、核心期刊引文索引数据库。

Web of Science 核心合集的索引 (科睿唯安公司(Clarivate Analytics,原汤森路透知识产权与科技事业部))
Web of Science 核心合集 由十个索引组成,内容包含来自数以千计的学术期刊、书籍、丛书、报告、会议及其他出版物的信息。

期刊文献

Science Citation Index Expanded (SCI-Expanded) -- 1900 年至今
Social Sciences Citation Index (SSCI) -- 1900 年至今
Arts & Humanities Citation Index (A&HCI) -- 1975 年至今
Emerging Sources Citation Index (ESCI) -- 2015 年至今

会议录文献
这两个会议录文献引文索引包括多种学科中有关重要会议、讨论会、研讨会、学术会、专题学术讨论会和大型会议的出版文献。其涵盖了跨 256 个学科,超过 148000 篇由期刊和书籍收录的有关科学、社会科学和人文的文献。使用这些索引,您便可以跟踪特定学科领域内的新概念和新研究。

Conference Proceedings Citation Index - Science (CPCI-S) -- 1990 年至今
Conference Proceedings Citation Index - Social Sciences & Humanities (CPCI-SSH) -- 1990 年至今

 

数据库简介:http://www.researchi.org/faq

 

影响因子(Impact Factor)

科睿唯安公司(Clarivate Analytics,原汤森路透知识产权与科技事业部)每年出版JCR(《期刊引用报告》,全称Journal Citation Reports)。JCR对包括SCI收录的3800种核心期刊(光盘版)在内的8000多种期刊(网络版)之间的引用和被引用数据进行统计、运算,并针对每种期刊定义了影响因子(Impact Factor)等指数加以报道。

一种期刊的影响因子,指的是该刊前二年发表的文献在当前年的平均被引用次数。一种刊物的影响因子越高,也即其刊载的文献被引用率越高,一方面说明这些文献报道的研究成果影响力大,另一方面也反映该刊物的学术水平高。

Journal Citation Reports(期刊引证报告,简称JCR)http://isiknowledge.com/JCR

 

中科院分区和JCR期刊分区有哪些区别?两者的分区方法是什么?

带着这两个疑问我们一起来探讨这个问题,知道大家对这两个概念非常关注,毕竟它与我们的科研奖励有直接关联,所以,我们更需要去了解它,搞清楚这两种分区的区别。

 

数据基础相同:无论是中科院还是JCR期刊分区的数据基础都是一样的,均基于SCI收录期刊影响因子基础之上。但是需要说明的是中科院的分区会对JCR中期刊刊名更名/合并的情况进行数据规范处理,即将变更前期刊数据合并到变更后的期刊,且重新计算影响因子,只保留变更后刊名和ISSN。而JCR会保留两个刊名并计算两个影响因子。

学科划分小类部分相同:中科院期刊分区表的小类分类体系与JCR的JournalRanking 的分类体系相同。

 

中科院分区表期刊分区方法

中科院分区表选择学术影响力作为划分方式,把每个学科的所有期刊按照学术影响力(3年平均IF)由高到底降序排列,依次划分为4个区,使得每个分区期刊影响力总和相同。由于学科内期刊的3年IF的偏态分布,这使得1区期刊数量极少。为了保证期刊1区期刊数量,1区期刊取整个学科期刊数量总数的5%,即3年平均IF最高的5%的期刊为1区期刊。2—4区期刊使用3年平均IF总和相同的方式划分。 具体方法如下:

1、把每一个学科的期刊集合(数量为 n 本)按照3年平均IF降序排列,以下各步计算,均基于此顺序。

2、前5%期刊(该学科期刊总数量的 5%,即 5%*n)为1区期刊。(汤森路透JCR分区表中,Q1~Q4的期刊数均占25%)。

3、剩下的95%期刊中,计算它们的3年平均IF的总和(S),然后求总和的1/3(S/3),剩下3个区的每区的期刊影响力累积和各为S/3。

4、上一步的期刊集合(也即除 1 区期刊外的期刊集合)中,从第1本期刊往后计数,如果它们的3年平均IF的总和(S2)等于上个步骤计算出的总和S/3,那么这些期刊就是2区期刊;相同的方式可以划分出3区期刊,剩下所有期刊为4区期刊(S2=S3=S4= S/3)。


如何获得分区

中科院分区表有独立的数据在线平台:www.fenqubiao.com

JCR是汤森路透集团旗下ISI Web of Knowledge的期刊平台,为用户提供期刊影响因子查询,新版系统已并入InCites。


参考资料

http://blog.sciencenet.cn/blog-213646-750603.html

http://www.csust.edu.cn/pub/clxy/kxyj/xshd/t20160810_339783.html

 

引用参考文献格式(详细根据出版社的模板格式来)
我们提供从七种语言翻译为英文的高质量专业化服务。并且还会对各种内容类型和主题进行质量控制检查。

(一)学术期刊文献

[序号]作者.文献题名[J].刊名,出版年份,卷号(期号):起-止页码

(二)学术著作

[序号]作者.书名[M].版次(首次免注).翻译者.出版地:出版社, 出版年: 起-止页码

(三)有ISBN号的论文集

[序号]作者.题名[A].主编.论文集名[C].出版地:出版社,出版年:起-止页码

(四)学位论文

[序号]作者.题名[D].保存地:保存单位,年份

(五)专利文献

[序号]专利所有者.专利题名[P].专利国别: 专利号,发布日期

(六)技术标准

[序号]标准代号,标准名称[S].出版地:出版者,出版年

(七)报纸文章

[序号]作者.题名[N].报纸名,出版日期(版次)

(八)报告

[序号]作者.文献题名[R].报告地:报告会主办单位,年份

(九)电子文献

[序号]作者.电子文献题名[文献类型/载体类型].文献网址或出处,发表或更新日期/引用日期(任选)

引用参考文献注意事项
1. 引用文献时自己要亲自阅读原始报告或原著,避免引用第二、三手文献。
2. 公众熟知的教科书、工具书之类的文献,一般不必引用。
3. 内部资料、会议汇编等非正式出版物由于交流范围有限,不宜引用。
4. 引用篇目一般不宜太多、太杂。
5. 参考文献的排列顺序一般为先中文文献后英文文献。

 

学术不端行为的判定标准

学术不端行为过去由于多起事件成为了学者们共同讨论的话题,一说到学术不端人们首先想到的是论文抄袭、数据造假等“高发”类型,然而,除了以上我们常常听到的不端行为,还有一些往往被大家所忽略,按照国际通用的学术不端行为判定标准,以下行为属于学术不端行为:

1、 明显的偏离公认的指导方针
2、 蓄意欺骗或鲁莽行为

其中引申出的具体行为如下:

•苛待研究对象
•伪造数据
•图像造假
•抄袭和剽窃
•伪造评审

当然,对于无意的错误或疏漏是不属于学术不端行为的,在上面的不端行为中大家可能对苛待研究对象不是很了解,所以查尔斯沃思论文润色主要对其进行解释,其实这一话题在查尔斯沃思的系列专家讲座中已经详细讲过,如果对此感兴趣的作者可前往观看。

我们在科幻大片中总能看到这样的剧情,某科学家利用灵光乍现加不可描述的神秘力量研制出一种药水,在人或动物上做试验,变成如绿巨人等怪物,如果从学术道德上来看,这一类的科学家都违背了学术道德,属于学术不端行为,研究经费要被取消的哦。当然电影归电影,现实中我们还要避免这种学术不端的行为,那么,苛待研究对象的表现有哪些呢?主要有以下几种:

•未获得伦理道德认可

•未遵守获准的行为协议

•未取得受试人的知情同意

•苛待实验动物

•身心遭受伤害

•违反人类数据的保密性

我们以未取得受试人的知情同意的行为举几个例子:

介绍使用未经许可的草药疗法治疗老年患者;审稿人指出该实验未获得伦理道德认可或患者对该实验不了解;患者自由表达知情同意的行为能力受到质疑。

如果作者符合上述学术不端行为任何一种,出版社将启动对涉嫌学术不端行为程序,一般先会暂停同行评审并通知审阅人评审已暂停,然后编辑部内容进行调查,确定是否有必要进一步做出指控。因此,作者在整个科研过程中一定要熟知哪些行为属于学术不端,避免影响科研前途。

 

 

同行评审人的基本守则同行评审人的基本守则

为确保学术研究论文得到公正的对待,各种形式的同行评审扮演着非常重要的作用,审查的流程在很大的程度上是基于信任,审查流程中的每个人,都必须展现出负责与合乎道德标准的行为。在同行评审中,同行评审人扮演着核心且关键的角色,但是却常常缺少可以依循的指引,可能会因此而没有意识到自身所被赋予的道德义务。根据出版伦理委员会(COPE)所发布的同行评审人伦理指南的内容,同行评审人的基本守则如下:
只同意审查自己拥有主题专门知识,可以给予适当评论的稿件,并且要确定能够在时间内完成审查。
尊重同行评审保密原则,并且不论在审查的过程中或是结束后,除了期刊公布的资讯以外,绝不泄露任何有关原稿的内容以及审查的细节。
不能使用在同行审查过程中所获得的资讯,为自己、他人或组织牟利,亦不能用以损害他人的利益或名声。
表明所有的潜在利益冲突,如果无法确定自己是否有涉及相关利益,请向期刊寻求建议。
不允许审查过程受到稿件的产生地、国籍、宗教信仰、政治立场、性别或其他作者个人特殊或是商业上的考量所影响。
在审查中给予客观以及具有建设性的评论,避免带有敌意与煽动性的言论,或是提出具有诽谤性且贬低他人的个人意见。
了解同行评审主要是靠相互的努力,确保被分派的审查量是公平合理的,而且可以有合理的时间审查。
提供给期刊的个人与专业方面的资讯,必须正确并且能真实反映自己的专业专长。
了解在审查过程中假扮成其他人,是会被视为严重的不当行为。

以上便是出版伦理委员会(COPE)对同行评审人的基本守则的建议,出版伦理委员会(COPE)于1997年在英国成立,官网:publicationethics.org,至今在学术领域拥有超过10,000名成员。COPE向编辑和出版商提供关于出版伦理的各个方面的建议,特别是如何处理研究和出版不当行为的案例。

 

剽窃的形式及查找剽窃的方法

剽窃可以指故意抄袭他人的作品,但是往往由于错误的参考或引用而无意中发生。另外,对先前的研究缺乏认识可能导致剽窃,甚至错误地参考自己的作品也会引起版权问题。剽窃涉及将他人的作品或创意归于自己名下,包括实验方法、数据、创意、逐字引用、改写甚至音乐、图像和其他媒体形式。

大多数情况下,此类引用问题会在评审过程中发现并解决。但是,如果发现较晚,或者被认定为故意企图窃取他人的知识产权或抄袭其他作者的作品,则可能导致严重后果,包括简单警告、逐出研究或调查机构,甚至诉诸法律。

事实证明,最常见的剽窃表现形式是自我剽窃,这也频繁导致作品被撤回。其原因是,虽然他人的创意或作品没有被窃取,但是出版商的版权却常常被忽视。因此,在新的出版物中可以恰当引用自己的作品,但绝不要全部复制,这点至关重要。

为了避免此类情况,我们提供了iThenticate等在线工具来审查文件,将文件与系统中存储的其他文件进行对比,查找相似之处。相似的内容必须删除,或者务必采取措施确保对原始来源给予适当的申明。

在iThenticate于2013年完成的一项调查中,来自50个国家或地区的334名受访者对iThenticate定义的最严重、最普遍的剽窃形式做出评级:

完全剽窃——将他人的作品冒充自己的作品提交
逐字剽窃——未注明引用
不道德的合作——未正确引用同仁的作品
改述——将他人的言辞纳入自己的原作中
重复性研究——使用他人作品中的方法和数据或文本而未给予应有的申明
第二手资料剽窃——只标明对第一手资料的引用,在证明第二手资料中也有涉及时未注明引用

我们发现完全剽窃被认为发生的可能性最小,但仍然将其归为最严重的剽窃形式。

虽然看上去也许并未发生剽窃,但是有必要借助工具如iThenticate或其开发商Turnitin检查作品的独创性。之前已经提到过,大多数剽窃都是无意的,从而造成了无心之过。因此,了解哪些情况会构成剽窃,确保出版之前避免此类情况很重要。

更多信息请看:

http://www.ithenticate.com

http://www.plagiarism.org

其他帮助和支持

 

 

更多问题邮件咨询E-Mail: kdetjt009@qq.com

 

 

 

 

 

 

Copyrigh © IETR Center Web of Proceedings